校园生活：EPO规定AI机器不能成为专利申请的发明人
如今家长们都非常关心科学教育问题，不管是国内的科学教育还是国外的科学教育都成为了众多家长关心的问题，那么既然现在大家都非常关心科学教育问题，那么小编今天就为大家推荐一些与科学教育相关的文章来分享给大家吧，有兴趣的话可以认真阅读下列的内容哦。
科普农业
在针对两个欧洲专利申请的专利授予程序中，EPO裁定不能将AI机器命名为专利申请中的发明人。这样做不符合根据Art指派发明人的要求。EPC第81条规定，并导致根据Art。No.90(5)EPC。根据欧洲专利局，只能将自然人指定为发明人。另一方面，机器没有法人资格，因此无法享有任何权利。
两项欧洲专利申请的申请人指出一台AI机器为发明人，并指出该机器已完成了发明，并且申请人希望指出真实的发明人。有人争辩说，作为发明人(即机器)头衔的继承人，申请人获得了欧洲专利权。
欧洲专利局的决定
的的接收部分EPO驳回专利申请，因为他们没有履行正式的要求第81条EPC，第19(1)EPC。通过宣布机器为发明人，申请人没有遵守这些要求。欧洲专利局争辩说，根据《欧洲专利法》第60条，发明人只能是自然人。立法者的意图和EPC向发明人分配某些权利的事实被用作支持论证的理由。AI机器是无生命的物体，因此不能具有任何类型的个性或权利，而只有自然人或法人才具有权利(或义务)。
同样，AI机器也不能像申请人所提交的那样将任何权利转让给产权的继承人。鉴于机器没有法人资格，也没有对专利权的任何合法所有权，因此它们无权转让给所有权的继承人。
欧洲专利局强调，指定发明人的形式要求并不妨碍发明的可专利性。但是，在正式进行专利性审查之前，需要评估正式要求。同样，如果一项发明符合EPC第52-57条的要求，这对是否满足正式要求也没有影响。
分析
欧洲专利局的决定符合现行法律框架。按照法律的规定，就EPC和国家专利法而言，似乎不可能将AI机器视为发明人。UKIPO在类似的国家案例中也发布了类似的裁决(BL O /741/19)。
鉴于AI技术的当前发展以及对未来更多发明将成为AI的期望，是否需要修改法律框架(例如EPC)以跟上AI的现实，还有待观察。如何进行发明。但是，这也提出了更基本的民法问题，例如谁或什么人能够承担权利和义务的一般性问题。专利法中的任何具体规定都必须与民法的一般原则相一致。
下一步
在上述案件中，申请人有机会在通知决定后两个月内向EPO上诉委员会提出上诉。根据申请人的公开声明，他打算提起上诉。
作为直接后果，申请人应避免将AI机器或系统指定为专利申请的发明人。欧洲专利局已经明确指出，只有自然人的指定才符合欧洲专利法第81条和第19条第(1)款的要求。如果AI自主完成发明，是否可以合法地将AI的所有者或开发者指定为发明人，这仍然是一个悬而未决的问题。可以预期，未来几年的判例将为这些未解决的问题提供一些澄清。
