Milgram实验：你将服从命令多久？
在20世纪60年代，心理学家斯坦利·米尔格（Stanley Milgram）对服从和权威的概念进行了一系列研究。他的实验涉及指导研究参与者向另一个房间的演员提供越来越多的高压冲击，随着冲击变得更强，演员会尖叫并最终保持沉默。冲击并不真实，但研究参与者被认为是。
今天，Milgram实验在道德和科学方面受到广泛批评。然而，Milgram'关于人类的结论'服从权威人物的意愿仍然具有影响力和知名度。
关键Takeaways:Milgram实验
- Milgram实验的目的是测试人类的程度'愿意服从权威人物的命令。
- 实验者告诉参与者对另一个人进行越来越强大的电击。参与者不知道，震惊是假的，被震惊的人是演员。
- 大多数参与者都服从，即使个人受到震惊，痛苦地尖叫。
- 实验在道德和科学方面受到广泛批评。
Milgram的着名实验
在最着名的Stanley Milgram's实验版本中，40名男性参与者被告知该实验侧重于惩罚，学习和记忆之间的关系。然后实验者将每个参与者介绍给第二个人，解释说第二个人也参与了研究。参与者被告知他们将被随机分配到"教师"和"学习者。"然而，"第二个人"是研究团队雇用的演员，研究的建立是为了真正的参与者总是被分配到"教师"角色。
D在研究期间，学习者与老师（真正的参与者）位于一个单独的房间，但老师可以听到学习者穿过墙壁。实验者告诉老师，学习者会记住单词对，并指示老师问学习者问题。如果学习者对问题的回答不正确，则会要求老师进行电击。冲击开始于相对温和的水平（15伏），但以15伏的增量增加至450伏。（实际上，冲击是假的，但参与者被认为是真实的。）
指示参与者在每个错误的答案下给学习者更高的冲击。当给予150伏的电击时，学习者会痛苦地哭泣并要求离开研究。然后，他会在每次电击时继续哭泣，直到330伏的电压水平，此时他将停止响应。
在这个过程中，每当参与者对继续研究表示犹豫时，实验者会敦促他们继续提出越来越坚定的指示，最终在声明中"你别无选择，你必须继续"当参与者拒绝服从实验者的要求时，研究结束，或者当他们给学习者机器上最高的冲击水平（450伏）时。
Milgram发现参与者以出乎意料的高速率服从实验者：65%的参与者给学习者450伏的冲击。
对Milgram实验的批评
Milgram的实验在道德上受到广泛批评。Milgram的参与者被认为他们的行为会伤害别人，这种经历可能会产生长期后果。此外，作家吉娜·佩里（Gina Perry）的一项调查发现，一些参与者在被告知m的研究后似乎没有得到充分的汇报几个月后，或者根本没有，冲击是假的，学习者没有受到伤害。Milgram的研究今天无法完全重建，因为今天的研究人员需要更多地关注人类研究对象的安全和福祉。
研究人员也质疑Milgram结果的科学有效性。在她对这项研究的检查中，佩里发现米尔格的实验者可能已经脱离了脚本，并告诉参与者服从比指定脚本更多的时间。此外，一些研究表明，参与者可能已经意识到学习者实际上并没有受到伤害：在研究之后进行的访谈中，一些参与者报告说他们认为学习者没有任何真正的危险。这种思维方式可能会影响他们在研究中的行为。
Milgram实验的变化
Milgram和其他研究人员随着时间的推移进行了许多版本的实验。参与者'从一项研究到下一项研究，对实验者需求的遵守程度差异很大。例如，当参与者更接近学习者（例如在同一房间）时，他们不太可能给学习者最高程度的冲击。
另一个版本的研究立即带来了三个"教师"进入实验室。一个是真正的参与者，另外两个是研究团队雇用的演员。在实验过程中，随着冲击程度的增加，两位非参与者教师将退出。Milgram发现，这些条件使真正的参与者更有可能"disobey"实验者：只有10%的参与者给学习者带来了450伏的冲击。
创卫小知识在另一个版本的研究中，有两位实验者在场，在实验过程中，他们会开始相互争论继续研究是否正确。在这个版本，没有参与者给学习者450伏的冲击。
Replicating the Milgram Experiment
研究人员试图复制牛奶和原始研究，并采取额外的保护措施来保护参与者。2009年，杰里·伯格（Jerry Burger）在圣克拉拉大学（Santa Clara University）复制了米尔格（Milgram）着名的实验，并采取了新的保护措施：最高的冲击水平是150伏，参与者被告知在实验结束后立即受到冲击。此外，参与者在实验开始前由临床心理学家进行筛选，发现对研究有**反应风险的参与者被认为没有资格参加。
汉堡发现参与者遵守与牛奶参与者相似的水平：82.5%的牛奶参与者给学习者150伏的冲击，70%的汉堡参与者也这样做。
Milgram的遗产
米尔格对他的研究的解释是，日常人在某些情况下能够采取不可想象的行动。他的研究已被用于解释诸如全因罪和卢旺达灭绝种族罪之类的罪行，尽管这些申请绝不是被广泛接受或同意的。
重要的是，并非所有参与者都遵守实验者的要求，Milgram的研究揭示了使人们能够站得住权威的因素。事实上，正如社会学家马修·霍兰德（Matthew Hollander）写道的那样，我们可能能够从不服从的参与者那里学习，因为他们的策略可以使我们能够更有效地应对不道德的情况。Milgram实验表明，人类容易服从权威，但也表明服从不是不可避免的。
来源
- 贝克，彼得C.“电动Schlock:Did Stanley Milgram'着名的服从实验P罗威什么？“太平洋标准（2013年9月10日）。https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
- Burger，Jerry M."复制牛奶：人们今天会服从吗？。"美国心理学家64.1（2009）：1-11。http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
- Gilovich，Thomas，Dacher Keltner和Richard E.Nisbett。社会心理学。第1版，W.W。Norton&Company，2006。
- Hollander，Matthew。“如何成为英雄：来自Milgram实验的见解。”HuffPost贡献者网络（2015年4月29日）。https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight--b ^ U 6566882
- Jarrett，基督教。“新的分析表明，大多数牛奶参与者意识到'服从实验'并不是真正危险的。”英国心理学会：研究摘要（2017年12月12日）。https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interview-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-current-theory-of-engered-followership/
- 佩里，吉纳。“臭名昭着的Milgram服从实验令人震惊的事实。”Discover杂志博客（2013年10月2日）。http://blogs.discovermazage.com/crux/2013/10/02/the-shown-tural-of-the-sound-milgram-belience-experiments/
- Romm，Cari。“重新思考心理学和最臭名昭着的实验之一。”大西洋（2015年1月28日）。https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/represhing-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/
